केंद्र ने खनन रॉयल्टी मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू करने का विरोध किया

नई दिल्ली: केंद्र ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि उसके हालिया फैसले से राज्यों पर 100 करोड़ रुपये का वित्तीय बोझ पड़ सकता है। यह फैसला राज्यों को खनिज अधिकारों और खनिज युक्त भूमि पर कर लगाने का अधिकार देता है। ₹यदि पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू किया जाए तो सार्वजनिक क्षेत्र की इकाइयों (पीएसयू) पर 70,000-80,000 करोड़ रुपये का अतिरिक्त बोझ पड़ेगा।

भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने नाम लिए बिना कहा कि एक प्रमुख सार्वजनिक उपक्रम को उसकी निवल संपत्ति से तीन गुना अधिक राशि की मांग का सामना करना पड़ सकता है, जो दर्शाता है कि यह एक लाभदायक महारत्न उपक्रम है।

मेहता ने 1989 से खदानों और खनिज युक्त भूमि पर लगाए गए रॉयल्टी की पूर्वव्यापी वसूली पर सर्वोच्च न्यायालय के विचार का विरोध किया। उन्होंने सुझाव दिया कि न तो राज्यों को पूर्वव्यापी शुल्क की मांग करनी चाहिए, न ही किसी सार्वजनिक उपक्रम या उपक्रम को रिफंड की मांग करनी चाहिए। “इसका बोझ अंततः आम आदमी पर पड़ेगा, क्योंकि कोई भी उद्योग इसे वहन नहीं कर सकता। यदि निर्णय पूर्वव्यापी प्रभाव वाला है, तो सार्वजनिक उपक्रमों की मांग ₹मेहता ने कहा, “यह 70,000 से 80,000 करोड़ रुपये के बीच है।”

कोल इंडिया लिमिटेड की सहायक कंपनी महानदी कोलफील्ड्स लिमिटेड का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे ने यह भी तर्क दिया कि विगत में की गई लेवी मांग कई कंपनियों की निवल संपत्ति से अधिक हो सकती है, तथा निर्णय को पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू करने से इन कंपनियों के दिवालिया होने का खतरा है।

इसके विपरीत, खनिज-समृद्ध झारखंड राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने तर्क दिया कि निर्णय को पूर्वव्यापी रूप से लागू किया जाना चाहिए। द्विवेदी ने सुझाव दिया कि पिछले बकाया को किश्तों के माध्यम से चरणबद्ध तरीके से निपटाया जा सकता है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि वित्तीय कठिनाई के दावों को ठोस सबूतों से समर्थित किया जाना चाहिए और अनुरोध किया कि कंपनियां अपने दावों को पुष्ट करने के लिए अपनी बैलेंस शीट पेश करें और हलफनामा दायर करें।

यह भी पढ़ें: मिंट प्राइमर | खनन खनिज: क्या सीमेंट और स्टील महंगे हो सकते हैं?

झारखंड सरकार ने यह भी तर्क दिया कि न्यायालय को करदाताओं की कंपनियों के कहने पर राहत नहीं देनी चाहिए जिन्होंने अपना दायित्व पूरा नहीं किया है। सॉलिसिटर जनरल मेहता द्वारा आम आदमी पर पड़ने वाले प्रभाव के बारे में उठाई गई चिंताओं के बारे में झारखंड ने कहा कि राज्यों द्वारा एकत्र किया गया धन भी आम आदमी के कल्याण के लिए है।

25 जुलाई को सर्वोच्च न्यायालय की नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने खनन गतिविधियों पर कर एकत्र करने के राज्यों के अधिकार को बरकरार रखा, तथा कहा कि खनिजों पर राज्यों को दी जाने वाली रॉयल्टी कर के रूप में योग्य नहीं है।

ओडिशा के महाधिवक्ता पीतांबर आचार्य ने तर्क दिया कि राज्य के कानून मुख्य रूप से खनन क्षेत्रों में रहने वाली आदिवासी आबादी के लिए कल्याणकारी उपाय हैं। उन्होंने यह भी कहा कि संघ द्वारा रॉयल्टी में वृद्धि से राज्य को लाभ हुआ है। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायालय को उन कंपनियों के अनुरोध पर राहत नहीं देनी चाहिए जिन्होंने अपना बोझ नहीं दिखाया है।

उत्तर प्रदेश का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता विजय हंसारिया ने कहा कि राज्य कर को उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा है और सर्वोच्च न्यायालय ने भी इसे मंजूरी दी है। हिंडाल्को और कनोरिया केमिकल्स को छोड़कर सभी कंपनियां राज्य कर का भुगतान कर रही हैं।

बुधवार को इन दलीलों को सुनने के बाद, सुप्रीम कोर्ट की नौ न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ ने इस पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया कि क्या इस फैसले को भविष्य में लागू किया जाना चाहिए या पूर्वव्यापी रूप से।

25 जुलाई को भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डी.वाई. चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने 8:1 के बहुमत से फैसला सुनाया कि राज्यों को खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 से स्वतंत्र होकर खनन भूमि और खदानों पर कर लगाने का अधिकार है।

पुदीना पहले बताया गया था कि इस फैसले से खनन कंपनियों पर वित्तीय बोझ बढ़ सकता है, जिससे नकदी प्रवाह बाधित हो सकता है और वित्तीय दायित्वों में वृद्धि हो सकती है। इस फैसले के परिणामस्वरूप कॉर्पोरेट सामाजिक जिम्मेदारी (सीएसआर) निवेश की मांग भी बढ़ सकती है।

सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रॉयल्टी तीन मुख्य कारणों से कर नहीं है: यह कानूनी आवश्यकताओं के बजाय खनन पट्टा समझौतों से उत्पन्न होती है, भुगतान सार्वजनिक प्राधिकरणों के बजाय पट्टादाताओं (राज्य सरकारों या निजी पार्टियों) को किया जाता है, और रॉयल्टी सार्वजनिक उद्देश्यों की पूर्ति के बजाय खनिज भंडारों तक पहुंच के लिए क्षतिपूर्ति करती है।

यह निर्णय खनिजों पर कर लगाने को लेकर संघ और राज्यों के बीच संघर्ष को संबोधित करता है और राजकोषीय संघवाद पर जोर देता है। इसमें कहा गया है कि खनिज संसाधनों से समृद्ध छत्तीसगढ़, झारखंड और ओडिशा जैसे राज्य अक्सर आर्थिक कठिनाइयों का सामना करते हैं। खनिजों से प्राप्त कर राजस्व इन राज्यों के लिए कल्याण और सेवाओं का समर्थन करने के लिए आवश्यक है। निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया है कि उचित राजकोषीय संघवाद बनाए रखने के लिए कर लगाने के राज्यों के अधिकारों को संघ के हस्तक्षेप से बचाया जाना चाहिए।

हालाँकि, अदालत के फैसले में यह स्पष्ट नहीं किया गया कि यह पूर्वव्यापी रूप से लागू होगा या भावी रूप से, जिसके कारण इस पर विचार-विमर्श जारी है।

The bench comprises CJI Chandrachud, justices Hrishikesh Roy, Abhay Oka, B.V. Nagarathna, J.B. Pardiwala, Manoj Misra, Ujjal Bhuyan, S.C. Sharma, and A.G. Masih.

न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना इस मामले में अकेली असहमत थीं। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि रॉयल्टी एक कर है और राज्यों को इसे लगाने का कोई अधिकार नहीं है। उन्होंने इंडिया सीमेंट्स बनाम तमिलनाडु मामले में 1989 में सात न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए फैसले का समर्थन किया।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि खनिज आयात शुरू करने वाले गैर-खनिज उत्पादक राज्यों से विदेशी मुद्रा भंडार प्रभावित हो सकता है, जिससे खनिज विकास के संदर्भ में संविधान के तहत परिकल्पित संघीय व्यवस्था के टूटने की संभावना है। इससे खनिज समृद्ध राज्यों में खनन लाइसेंस के लिए अस्वस्थ प्रतिस्पर्धा हो सकती है, जो कोई शुल्क नहीं लगाना चाहते हैं।

लंबे समय से चली आ रही समस्या

पिछले कुछ वर्षों में एमएमडीआर अधिनियम के तहत रॉयल्टी की व्याख्या को चुनौती देने वाली 80 से ज़्यादा याचिकाएँ दायर की गई हैं। फरवरी में, सुप्रीम कोर्ट ने इन परस्पर विरोधी व्याख्याओं पर फ़ैसला करने और खनिज अधिकारों पर कर लगाने के लिए सही प्राधिकरण – संघ या राज्य – का निर्धारण करने के लिए सुनवाई शुरू की।

खनिज अधिकारों और रॉयल्टी पर कर लगाने का विवाद 1957 के खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम से उपजा है, जिसने केंद्र सरकार के अधीन खनन नियंत्रण को केंद्रीकृत कर दिया और रॉयल्टी भुगतान को अनिवार्य कर दिया। विवाद तब शुरू हुआ जब इंडिया सीमेंट्स ने रॉयल्टी पर तमिलनाडु द्वारा लगाए गए उपकर को चुनौती दी। सर्वोच्च न्यायालय ने 1989 में फैसला सुनाया कि रॉयल्टी एमएमडीआर अधिनियम के तहत कर योग्य थी, लेकिन बाद के मामलों ने स्पष्ट किया कि रॉयल्टी अनुबंधात्मक भुगतान है, कर नहीं। 80 से अधिक संबंधित मामलों को समेकित किया गया और समाधान के लिए सर्वोच्च न्यायालय को भेजा गया।