इस मामले में न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना के असहमतिपूर्ण फैसले, जिसमें संविधान पीठ ने 8:1 बहुमत से राज्यों के पक्ष में फैसला सुनाया, विधानमंडल को मौजूदा ढांचे पर पुनर्विचार करने के लिए प्रेरित कर सकता है। इससे भविष्य में विधायी और नीतिगत बदलाव हो सकते हैं, खासकर केंद्र और राज्य सरकारों के बीच रॉयल्टी राजस्व के बंटवारे के संबंध में।
पुदीना निर्णय के महत्व और नागरत्ना के असहमतिपूर्ण फैसले के निहितार्थों को तोड़ता है।
बहुमत का फैसला
25 जुलाई को, मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अगुआई में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि राज्यों को खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम 1957 से स्वतंत्र रूप से खनन भूमि और खदानों पर कर लगाने का अधिकार है और निर्धारित किया कि रॉयल्टी कर नहीं है। 14 अगस्त को, अदालत ने फैसला किया कि यह फैसला पूर्वव्यापी रूप से लागू होगा, जिससे राज्यों को 2005 से खनन कंपनियों पर कर लगाने की अनुमति मिल जाएगी।
इस पूर्वव्यापी आवेदन ने खनन और सीमेंट क्षेत्र की कंपनियों के लिए महत्वपूर्ण तनाव पैदा कर दिया है, जिससे संभावित रूप से 100 मिलियन अमरीकी डालर तक की कर मांग हो सकती है। ₹2 ट्रिलियन, खनन संचालकों पर भारी वित्तीय बोझ पड़ रहा है।
8:1 बहुमत वाला निर्णय तीन प्रमुख बिंदुओं पर आधारित था:
- रॉयल्टी कानूनी आवश्यकताओं के बजाय खनन पट्टा समझौतों से उत्पन्न होती है
- भुगतान सार्वजनिक प्राधिकरणों के बजाय पट्टादाताओं (राज्य सरकारों या निजी पार्टियों) को किया जाता है
- रॉयल्टी सार्वजनिक उद्देश्यों की पूर्ति के बजाय खनिज भंडारों तक पहुंच के लिए क्षतिपूर्ति प्रदान करती है।
न्यायमूर्ति नागरत्ना की असहमति
जबकि बहुमत का मानना है कि रॉयल्टी करों से अलग है और खनन पट्टाधारकों और पट्टादाताओं के बीच अनुबंधों से उत्पन्न होती है, नागरत्ना ने तर्क दिया कि रॉयल्टी को कर का एक रूप माना जाना चाहिए। वह खान और खनिज (विनियमन और विकास) अधिनियम, 1957 पर अपना तर्क आधारित करती है, जिसमें कहा गया है कि यह अधिनियम खनिज विकास के लिए एक व्यापक ढांचा प्रदान करता है।
उन्होंने 1989 के इंडिया सीमेंट्स मामले का हवाला देते हुए सुझाव दिया कि यदि रॉयल्टी को कर नहीं माना जाता है, तो राज्य रॉयल्टी के ऊपर अतिरिक्त कर या अधिभार लगा सकते हैं, जिससे खनिज विकास में बाधा उत्पन्न होगी और राज्यों के बीच अस्वस्थ प्रतिस्पर्धा पैदा होगी।
नागरत्ना ने सरकारिया आयोग की रिपोर्ट का हवाला देते हुए अपनी असहमति का समर्थन किया, जिसमें खनिज विकास के लिए एकीकृत दृष्टिकोण की वकालत की गई थी। उन्होंने कहा कि केवल केंद्रीय कानून ही राज्यों को अत्यधिक अतिरिक्त शुल्क लगाने से रोक सकता है, जिससे देश भर में खनिज संसाधनों के प्रबंधन के लिए एक संतुलित और सुसंगत रणनीति सुनिश्चित हो सके।
संघीय प्रणाली का विघटन
नागरत्ना की असहमति का एक महत्वपूर्ण पहलू यह है कि अगर रॉयल्टी को कर के रूप में नहीं माना जाता है, तो राज्य रॉयल्टी भुगतान से परे खनन पट्टाधारकों पर अतिरिक्त शुल्क लगा सकते हैं। उन्होंने चेतावनी दी कि इससे राज्यों के बीच अस्वस्थ प्रतिस्पर्धा हो सकती है और संघवाद बाधित हो सकता है।
उन्होंने जोर देकर कहा, “इसका यह भी अर्थ होगा कि इस तरह की संसदीय सीमा के बावजूद, राज्य रॉयल्टी के भुगतान के अतिरिक्त रॉयल्टी के आधार पर कर, उपकर, उपकर पर अधिभार आदि लगाने वाले कानून पारित कर सकते हैं।” नागरत्ना आगे बताती हैं कि इस तरह के परिदृश्य के परिणामस्वरूप “देश में खनिज विकास असमान और अव्यवस्थित तरीके से हो सकता है” और राज्यों को राष्ट्रीय स्तर पर संवेदनशील बाजार में “नीचे की ओर दौड़” में शामिल किया जा सकता है।
उन्होंने कहा कि खनिजों की बढ़ी हुई कीमतें इन सामग्रियों पर निर्भर औद्योगिक उत्पादों की लागत बढ़ा सकती हैं, जिससे संभावित रूप से आर्थिक व्यवधान पैदा हो सकता है। नागरत्ना ने “संघीय प्रणाली के टूटने” की कल्पना की, उन्होंने कहा कि ऐसी परिस्थितियाँ गैर-खनन करने वाले राज्यों को खनिजों का आयात करने के लिए प्रेरित कर सकती हैं, जिससे विदेशी मुद्रा भंडार प्रभावित हो सकता है और खनिज भंडारों से समृद्ध राज्यों में खनन गतिविधि में मंदी आ सकती है।
क्या न्यायमूर्ति नागरत्ना की असहमति भविष्य के कानून पर असर डालेगी?
विशेषज्ञों का सुझाव है कि अगर नागरत्ना के विचार – खनिज रॉयल्टी को कर के रूप में मानना - को स्वीकृति मिल जाती है, तो इससे केंद्र और राज्य सरकारों के बीच रॉयल्टी राजस्व के बंटवारे के तरीके में महत्वपूर्ण बदलाव आ सकता है। इससे राजस्व बंटवारे को स्पष्ट रूप से परिभाषित करने के लिए नए या संशोधित कानून बन सकते हैं।
सिरिल अमरचंद मंगलदास के पार्टनर (कर प्रमुख) एसआर पटनायक ने कहा, “फैसले के कारण विधायिका के भीतर पुनर्विचार की आवश्यकता हो सकती है, ताकि स्थिति को हमेशा के लिए स्पष्ट किया जा सके और इसलिए, केंद्र सरकार और राज्य सरकारों के बीच रॉयल्टी राजस्व के बंटवारे को सुनिश्चित करने के लिए नए कानून या मौजूदा कानूनों में संशोधन किए जा सकते हैं। इस तरह के बदलाव संभावित रूप से संभावित होंगे।”
इकोनॉमिक लॉ प्रैक्टिस के पार्टनर गोपाल मूंदड़ा ने कहा कि असहमतिपूर्ण निर्णय विधिनिर्माताओं को मौजूदा कानून में परिवर्तन करने या नये कानून बनाने के लिए प्रभावित कर सकते हैं:
“ये सभी टिप्पणियाँ भविष्य की कानूनी दलीलों के लिए आधार तैयार कर सकती हैं। अगर भविष्य में कभी बहुमत के फैसले पर पुनर्विचार किया जाता है, तो असहमति वाला फैसला निश्चित रूप से कानून की पुनर्व्याख्या के लिए आधार बनेगा, जिससे मूल फैसले को पलटने या उसमें संशोधन करने की संभावना हो सकती है,” मुंद्रा ने कहा।
“असहमति वाले फैसले सांसदों को मौजूदा कानून में बदलाव करने या यहां तक कि एक नया कानून बनाने के लिए प्रेरित कर सकते हैं। खासकर इसलिए क्योंकि खनन क्षेत्र पर बहुमत के फैसले का प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है, असहमति उद्योग जगत के नेताओं को सांसदों से ऐसे विधायी सुधार लाने का आग्रह करने के लिए प्रेरित कर सकती है जो असहमति वाले फैसले में तर्क के साथ संरेखित हों।”
क्या खनन कंपनियां इस निर्णय का लाभ उठा सकती हैं?
खनन कंपनियाँ न्यायमूर्ति नागरत्ना की असहमति का उपयोग कराधान और विनियामक नीतियों में सुधार के लिए कर सकती हैं। हालाँकि, विशेषज्ञों का मानना है कि असहमति वाले फ़ैसले को तब तक मिसाल के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता जब तक कि कानून में कोई बदलाव न हो या सर्वोच्च न्यायालय से कोई नया फ़ैसला न आ जाए।
पटनायक ने कहा, “खनन कंपनियाँ न्यायमूर्ति नागरत्ना की असहमति को अपने भविष्य के कानूनी युद्ध में एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल करने की कोशिश कर सकती हैं। हालाँकि, किसी भी न्यायालय के समक्ष सफलता की संभावना बहुत कम है क्योंकि निर्णय 9 न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ द्वारा दिया गया है। लेकिन, यह असहमति खनन क्षेत्र के लिए कराधान और विनियामक नीतियों में सुधारों को आगे बढ़ाने के लिए आधार के रूप में काम कर सकती है।”
बर्जन लॉ के वरिष्ठ पार्टनर केतन मुखीजा ने इस बात पर जोर दिया कि हालांकि असहमति वाला निर्णय मजबूत तर्क प्रदान करता है, लेकिन कानूनी बदलावों के बिना यह मिसाल नहीं बन सकता:
“खनन कंपनियाँ निश्चित रूप से इस असहमतिपूर्ण निर्णय पर भरोसा कर सकती हैं क्योंकि इसमें निहित तर्क और औचित्य मजबूत, प्रेरक और सशक्त हैं। हालाँकि, असहमतिपूर्ण निर्णय को मिसाल के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है और बहुमत का फैसला तब तक लागू रहेगा, जब तक कि कानून में कोई बदलाव न हो या सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कोई विपरीत निर्णय न दिया जाए।”
न्यायमूर्ति नागरत्ना द्वारा असहमति व्यक्त करना पहली बार नहीं
2023 में, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने संघ की 2016 की विमुद्रीकरण योजना की वैधता के बारे में 4:1 बहुमत के फैसले से असहमति जताई। अपनी असहमतिपूर्ण राय में, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने योजना के ‘महान उद्देश्यों’ को स्वीकार करने के बावजूद, विमुद्रीकरण अभ्यास को पूरी तरह से कानूनी आधार पर गैरकानूनी माना।
असहमतिपूर्ण निर्णय क्यों महत्वपूर्ण हैं?
असहमतिपूर्ण निर्णयों को न्यायिक स्वतंत्रता और लोकतांत्रिक अखंडता को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण माना जाता है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 145(5) के तहत, जबकि बहुमत का दृष्टिकोण बाध्यकारी है, न्यायाधीश असहमतिपूर्ण राय जारी कर सकते हैं यदि उन्हें लगता है कि बहुमत का निर्णय त्रुटिपूर्ण है।
2011 के पेपर “संविधान की व्याख्या: स्वतंत्रता के बाद से भारतीय सर्वोच्च न्यायालय की संविधान पीठें”, जिसमें स्वतंत्रता से लेकर 2009 के अंत तक संवैधानिक पीठ के निर्णयों का विश्लेषण किया गया था, के अनुसार किसी भी पीठ पर किसी भी वोट में न्यायाधीश द्वारा असहमति जताए जाने की संभावना लगभग 5.2% रही है।
हाल ही में दिए गए कुछ बड़े असहमतिपूर्ण फैसलों में आधार मामले में न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ का फैसला शामिल है, जिसमें उन्होंने अधिनियम को “मनी बिल” के रूप में वर्गीकृत करने और निजता के अधिकार पर इसके प्रभाव की आलोचना की थी। इस फैसले के समय चंद्रचूड़ मुख्य न्यायाधीश नहीं थे। एक अन्य उदाहरण नवतेज सिंह जौहर मामले में न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा का असहमति नोट था, जिसमें समलैंगिकता को अपराध की श्रेणी से बाहर कर दिया गया था।
