सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (एनसीएलएटी) के फैसले के क्रियान्वयन पर रोक लगा दी, जिसने कर्ज में डूबी एडटेक कंपनी बायजू को भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड (बीसीसीआई) को 158 करोड़ रुपये की निपटान राशि का भुगतान करने की अनुमति दी थी।
भारत के मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ ने बीसीसीआई को यह राशि एक अलग खाते में रखने का निर्देश दिया।
यह आदेश अमेरिकी वित्तीय लेनदार ग्लास ट्रस्ट कंपनी एलएलसी द्वारा दायर अपील के बाद आया, जिसमें कहा गया था कि उसका एडटेक फर्म पर 8,500 करोड़ रुपये का दावा है।
बीसीसीआई और बायजू रवींद्रन, जिनका प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता एएम सिंघवी ने किया, ने बेंच से आग्रह किया कि उन्हें विस्तार से सुने बिना एनसीएलएटी के आदेश पर रोक न लगाई जाए। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि बोर्ड पैसे लेकर “भागने वाला नहीं है”।
मुख्य न्यायाधीश ने स्थगन आदेश के औचित्य में सिंघवी से पूछा, “क्या आपके खिलाफ लुकआउट नोटिस जारी किया गया है? क्या यह सच है कि दोनों भाई (बायजू और रिजू रवींद्रन) भारत से बाहर हैं? क्या यह सच है कि अंतरिम समाधान पेशेवर (आईआरपी) के समक्ष अब तक 3,000 दावे दर्ज किए गए हैं?”
2 अगस्त को एनसीएलएटी ने इस समझौते को मंजूरी देते हुए जो फैसला सुनाया, वह इस तर्क पर आधारित था कि बीसीसीआई किसी भी तरह की दागी रकम को स्वीकार नहीं करेगा। रिजू रवींद्रन ने 158 करोड़ रुपये की रकम की पेशकश की थी। यह रकम भारत में ही अर्जित की गई थी, जिसके लिए आयकर का भुगतान किया गया था। यह पैसा बैंकिंग चैनलों के माध्यम से प्राप्त किया गया था।
‘अहंकार का प्रदर्शन’
ग्लास का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान ने किया और कहा कि बायजू और बीसीसीआई के बीच समझौते में “कानून की बारीकियों” का पालन नहीं किया गया। अमेरिकी ऋणदाता ने कहा कि एक प्रमुख वित्तीय ऋणदाता के रूप में उसे पुनर्भुगतान में प्राथमिकता मिलनी चाहिए थी।
सिंघवी ने ग्लास की अपील को अहंकार का प्रदर्शन बताया।
मुख्य न्यायाधीश ने प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए कहा, “अहंकार के अलावा, उनका (ग्लास का) दावा 8,500 करोड़ रुपये का है।”
अदालत ने बायजू रवींद्रन, बीसीसीआई और बायजू की मूल कंपनी थिंक एंड लर्न प्राइवेट लिमिटेड को नोटिस जारी किया। मामले की सुनवाई 23 अगस्त को होगी।
सुनवाई के दौरान दीवान ने कहा कि यह समझौता कानून के विरुद्ध है। उन्होंने दिवाला एवं दिवालियापन संहिता की धारा 12ए और कॉरपोरेट व्यक्तियों के लिए दिवाला समाधान प्रक्रिया विनियमन 30ए का हवाला दिया।
वरिष्ठ वकील ने कहा कि कानून के अनुसार किसी समझौते को निर्णय देने वाले प्राधिकारी के समक्ष प्रस्तुत किया जाना आवश्यक है, जो कि राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (एनसीएलटी) है, न कि अपीलीय न्यायाधिकरण।
धारा 12ए ने एनसीएलटी को ऋणदाताओं की समिति (सीओसी) के गठन के बाद और केवल सीओसी के 90 प्रतिशत मतदान शेयर के अनुमोदन के साथ ही निपटान की अनुमति देने का अधिकार दिया।
“यह एक अनिवार्यतः (एक अनिवार्य आवश्यकता),” दीवान ने रेखांकित किया।
विनियमन 30ए(1)(ए) सीओसी के गठन से पहले निपटान की अनुमति देता है, लेकिन आवेदन आईआरपी के माध्यम से किया जाना था।
दीवान ने कहा, “विनियमित, वैधानिक प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए। एनसीएलएटी अपनी अंतर्निहित शक्तियों पर भरोसा करके कानून को दरकिनार नहीं कर सकता और संसद के जनादेश की अनदेखी नहीं कर सकता… आप कानून के तहत निर्धारित प्रक्रिया को दरकिनार करने और कानून के विपरीत काम करने के लिए एनसीएलएटी की अंतर्निहित शक्तियों का इस्तेमाल नहीं कर सकते… जनादेश कहता है कि आप समझौता कर सकते हैं, लेकिन आपको इसे न्यायाधिकरण, एनसीएलटी के समक्ष प्रस्तुत करना होगा।”
