विशेषज्ञों का कहना है कि जीएनआईडीए पर सुप्रीम कोर्ट के आदेश से ऋण समाधान में नई अनिश्चितता पैदा हो गई है

रियल एस्टेट ऋण समाधान मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय ने राज्य एजेंसियों को एक संकटग्रस्त रियल एस्टेट कंपनी की परिसंपत्तियों पर बैंक के समान अधिकार प्रदान कर दिए हैं, जिससे दिवालियापन समाधान विशेषज्ञ असमंजस में पड़ गए हैं।

विशेषज्ञों ने कहा कि न्यायालय का यह निर्णय दिवाला एवं दिवालियापन संहिता (IBC) के विरुद्ध है, जिसके अनुसार संकटग्रस्त संपत्ति डेवलपर की परिसंपत्तियों पर पहला अधिकार सुरक्षित ऋणदाताओं या बैंकों का होता है। विशेषज्ञों ने कहा कि यदि सरकारी एजेंसियों सहित कई प्रतिस्पर्धी हित एक ही परिसंपत्तियों पर दावा करना शुरू कर देते हैं, तो इससे दिवाला समाधान प्रक्रिया ख़तरे में पड़ सकती है।

इस वर्ष की शुरुआत में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि ग्रेटर नोएडा औद्योगिक विकास प्राधिकरण को एक सुरक्षित परिचालन ऋणदाता के रूप में एक रियल एस्टेट डेवलपर की परिसंपत्तियों पर अन्य सुरक्षित ऋणदाताओं के समान अधिकार प्राप्त हैं।

और पढ़ें: रिटेल थेरेपी: एलएंडटी फाइनेंस में कारोबारी बदलाव के बारे में जानें

विशेषज्ञों ने कहा कि फरवरी में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने जीएनआईडीए के सुरक्षित ऋणदाता के रूप में दावे का समर्थन किया, जिसका मतलब है कि आवास परियोजनाओं के लिए भूमि पट्टे पर देने वाली राज्य एजेंसियों को सुरक्षित ऋणदाता के रूप में माना जाना चाहिए। विशेषज्ञों ने कहा कि संकटग्रस्त रियल एस्टेट कंपनियों की समाधान योजनाओं को उनके ऋणदाताओं के पैनल द्वारा पहले ही मंजूरी दे दी गई है, जिसकी सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के आलोक में समीक्षा की जानी चाहिए।

सर्वोच्च न्यायालय ने ‘ग्रेटर नोएडा औद्योगिक विकास प्राधिकरण बनाम प्रभजीत सिंह सोनी एवं अन्य’ मामले में फैसला सुनाया कि राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र में एक रियल एस्टेट डेवलपर के लिए राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (एनसीएलटी) द्वारा अनुमोदित समाधान योजना में जीएनआईडीए को सुरक्षित ऋणदाताओं की श्रेणी में नहीं रखने से राज्य एजेंसी के हित प्रभावित हुए।

उत्तर प्रदेश औद्योगिक क्षेत्र विकास अधिनियम के तहत गठित जीएनआईडीए ने ग्रेटर नोएडा में आवासीय परियोजना के लिए जमीन दी थी। न्यायालय ने समाधान योजना को अलग रखा और आईबीसी के मद्देनजर इसे पुनः प्रस्तुत करने के लिए ऋणदाताओं के पैनल को वापस भेजने का आदेश दिया, जैसा कि उसके आदेश में दर्शाया गया है, न्यायालय की वेबसाइट से उपलब्ध निर्णय से पता चलता है।

सर्वोच्च न्यायालय की व्याख्या आईबीसी की प्रस्तावना के विपरीत है, जिसमें इसका एक लक्ष्य सरकारी बकाया के भुगतान की प्राथमिकता के क्रम में परिवर्तन सहित सभी हितधारकों के हितों में संतुलन स्थापित करना बताया गया है।

बकाया भुगतान की प्राथमिकता के क्रम में, सरकारी बकाया को असुरक्षित लेनदारों के साथ सुरक्षित लेनदारों के नीचे स्थान दिया गया है।

सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के बारे में सरकार में चल रही चर्चाओं से अवगत एक व्यक्ति ने कहा, “सर्वोच्च न्यायालय के आदेश ने आईबीसी में एक नया आयाम जोड़ दिया है, क्योंकि यह राज्य एजेंसी को सुरक्षित ऋणदाताओं के बराबर रखता है। इसका समाधान योजना की प्रतीक्षा कर रहे बहुत से संकटग्रस्त रियल एस्टेट प्रोजेक्टों पर असर पड़ेगा। ऋणदाताओं की समिति द्वारा स्वीकृत योजनाओं की भी समीक्षा करनी होगी।”

लॉ फर्म शार्दुल अमरचंद मंगलदास एंड कंपनी के पार्टनर (दिवालियापन एवं दिवालियापन) अनूप रावत ने कहा कि अदालत के फैसले के मद्देनजर, ऋणदाताओं की समितियों द्वारा पहले से तैयार समाधान योजनाओं को आगे बढ़ाया जा सकता है।

रावत ने कहा, “यह दिवालियापन समाधान सिद्धांतों के विपरीत है और यह हमें थोड़ा पीछे ले जा सकता है, क्योंकि वैधानिक बकाया को सुरक्षित ऋण के रूप में मानने से आईबीसी के उद्देश्यों पर अवांछनीय परिणाम हो सकते हैं।”

रावत ने कहा कि आईबीसी में सुरक्षा हित को ऐसे हित के रूप में परिभाषित किया गया है जो किसी लेनदेन के आधार पर बनाया जाता है, जिसे लिखित रूप में एक समझौते या व्यवस्था के रूप में परिभाषित किया जाता है और इसमें वैधानिक शुल्क शामिल नहीं होता है।

“इस संदर्भ में यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि एक अन्य क़ानून, वित्तीय संपत्तियों का प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण तथा सुरक्षा हित प्रवर्तन (सरफ़ेसी) अधिनियम 2000 के तहत, सरकारी ऋण सुरक्षित लेनदारों के हित के अधीन है। इसी तरह, IBC को भी सुरक्षित ऋण प्रदान करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जो वैधानिक बकाया और सरकारी अधिकारियों सहित अन्य परिचालन ऋणों पर प्राथमिकता देता है,” रावत ने कहा।

भारतीय दिवाला एवं दिवालियापन बोर्ड (आईबीबीआई) से प्राप्त जानकारी के अनुसार, अब तक ऋण समाधान के लिए स्वीकार की गई 7,500 से अधिक कंपनियों में से 21% रियल एस्टेट कंपनियां हैं। वे उन सभी कंपनियों का 18-25% हिस्सा हैं जिनके लिए या तो बचाव योजना को मंजूरी दी गई थी, या अदालत के बाहर निपटारा किया गया था या वापस ले लिया गया था या यहां तक ​​कि परिसमापन भी किया गया था। आंकड़े बताते हैं कि दिवालियापन न्यायाधिकरणों में लंबित 1920 मामलों में 440 से अधिक रियल एस्टेट डेवलपर्स शामिल हैं।

कॉरपोरेट मामलों के मंत्रालय ने जनवरी 2023 में सरकारी बकाये की स्थिति पर अस्पष्टता को दूर करने के लिए सार्वजनिक टिप्पणियां मांगी थीं, क्योंकि शीर्ष अदालत ने 2022 में गुजरात राज्य कर अधिकारियों और रेनबो पेपर्स लिमिटेड के बीच एक अन्य मामले में कहा था कि राज्य गुजरात वैट अधिनियम के तहत एक सुरक्षित लेनदार था।

मंत्रालय का प्रस्ताव यह स्पष्ट करना था कि केंद्र और राज्य सरकारों को दिए जाने वाले सभी ऋणों को, चाहे वे कानून के अनुसार सुरक्षित लेनदार हों या नहीं, अन्य असुरक्षित लेनदारों के बराबर माना जाएगा। साथ ही, सरकार और देनदार के बीच लेन-देन के परिणामस्वरूप बनाए गए सुरक्षा हित को ही प्राथमिकता के क्रम में सुरक्षित लेनदार माना जाएगा।

हालांकि, आईबीसी में संशोधन के लिए एक विधेयक जिस पर मंत्रालय काम कर रहा है, संसद के मौजूदा सत्र के लिए सूचीबद्ध नहीं है। संभावना है कि इसे संसद के शीतकालीन सत्र में पेश किया जा सकता है। इस बीच, सुप्रीम कोर्ट की व्याख्या ही मान्य है, जैसा कि ऊपर उद्धृत पहले व्यक्ति ने कहा।

इस कहानी पर टिप्पणी मांगने के लिए मंत्रालय और जीएनआईडीए को ईमेल से भेजे गए प्रश्नों का उत्तर प्रकाशन के समय तक नहीं मिल सका।